Motion présentée... motion adopté? Regardez un peu plus prêt...

Si vous ne le savez pas déjà, les résultats dans les dernières élections de la FÉUO ont été contestées par un groupe d'étudiant qui croit avoir assez de preuve pour démontrer que Seamus Wolfe, Roxanne Dubois, Julie Séguin et Jean Guillaume (« les défendants ») ont fait campagne ensemble ainsi allant à l'encontre des règlements incluent de la constitution de la FÉUO qui interdit une telle collaboration entre candidats/candidates. Pour résumer, les quatre candidats.es dont je viens de nommer font face à l'accusation qu'ils et elles ont formé une équipe et ont travaillé ensemble durant la campagne électorale.

Cependant, avant de commencer, j'aimerais souligner le fait que ces accusations n'ont aucunement été confirmées ou rejetées et donc je n'assume aucunement connaître l'innocence ou la culpabilité des défendants. Ces derniers ont soumis une lettre au journal The Fulcrum et ont énuméré les irrégularités qu'ils ont remarquées en ce qui concerne la procédure suivie par le Centre de recours étudiant (qui est en fait un service subventionné par la FÉUO elle-même). Ce n'est pas surprenant que la page couverture du journal The Fulcrum porte le titre de SHIT SHOW avec les photos respectives de Renaud Garner, un des plaignants, et du président élu Seamus Wolf côte à côte et en dessous, une autre photo démontrant le véritable SHIT SHOW qui a eu lieu le 6 mars dernier lors de la première session d'appel devant le Centre de recours étudiant. Durant cette session, les défendants ont tous chacun à leur tour, quitté la salle ne pouvant supposément guère poursuivre avec le présent processus qu'ils jugeaient comme étant corrompu.

Il y aura donc demain, le vendredi 13 mars 2009, une réunion spéciale du Conseil d'Administration de la FÉUO afin de décider sur la façon dont le processus devrait se dérouler. Une motion a été présentée par le président sortant Dean Haldenby en ce qui concerne le Centre de recours étudiant. Au sein de ce document, l'avocat de la FÉUO, M. Marc R. Labrosse a énuméré trois options possibles (voir le lien suivant : http://documents.scribd.com/docs/fh4vsnv9r364yflfia.pdf).

Premièrement, il me semble un peu bizarre que M. Haldenby ait décidé de suivre les deux premières recommandations au lieu de la troisième. Personnellement, je crois qu'en décidant d'enlever le CRÉ complètement du processus démontre premièrement que M. Haldenby ne fait aucunement confiance en ce service qui est subventionné par la FÉUO, dont lui-même est le présent président. Donc, en proposant d'enlever complètement le CRÉ, cela semble dire que ce service n'est pas légitime et devrait être scrappé complètement. Je crois que c'est une proposition qui annoncerait donc le début de la fin de ce service qui a servi, dans le passé, à beaucoup d'étudiant.

Deuxièmement, je vais dire que la troisième option qui est de « nommer un médiateur indépendant (qui a une formation judiciaire formelle) afin de présider le processus d'appel » serait la meilleure et le plus légitime des trois options présentées par M. Labrosse. De cette façon, la personne qui sera choisie ne connaîtra ni les défendants ni les plaignants ce qui rend déjà le processus plus juste et plus légitime.

Dernièrement, j'aimerais faire connaître ma frustration au sujet d'une autre proposition incluse dans cette motion. M. Haldenby propose l'interdiction d'une présence publique lors de ces rencontres. Ce processus devrait être vu comme étant légitime et juste et cette proposition va à l'encontre de ces deux principes importants. Il propose au lieu que ces rencontres soient filmées et qu'elles seront, par après, diffusées au public.

Il a évidemment pensé que la seule et meilleure manière d'avancer avec ce processus serait de tenir ces rencontres en cachette. Plusieurs se plaignent que le Sénat de l'Université d'Ottawa ne veut plus avoir d'étudiants ou d'étudiantes présents lors de ces rencontres.

Mais, maintenant, c'est exactement ce qui est proposé par M. Haldenby: ces rencontres seront tenues en cachette, sans la présence du public, sans la présence d'étudiants et d'étudiantes qui, en mon opinion, devraient être les premiers à avoir le droit de voir la manière dont se déroule le processus afin qu'ils et elles puissent en juger eux-mêmes, peu importe la décision finale, de l'innocence ou de la culpabilité des défendants.