Friday, March 13, 2009

Motion présentée...et maintenant... motion révisée

Je crois que ces changements démontrent qu'il y a eu des erreurs qui existaient (et qui existent encore) dans la motion initiale. C'est un bon signe que le CRÉ soit à nouveau en charge de présider le processus. C'est important que les étudiants et étudiantes de l'U d'O soient capables d'avoir la confiance dans ses propres institutions.

Ce qui est le plus décevant c'est le fait qu'il a fallu que plusieurs personnes se prononcent contre la motion initiale avant que ces premiers changements soient apportés (et je suis presque certain qu'il y en aura plus soit avant la rencontre ou pendant celle-ci).

Cela semble démontrer un manque de réflexion approfondie, avant même que cette motion initiale soit mise sur la table, par le présent président de la FÉUO Dean Haldenby. Est-ce qu'il n'a pas réfléchi avant de décider de scrapper le CRÉ? Est-ce que lui-même n'avait véritablement pas confiance dans le processus ou est-ce qu'il a un peu de politique qui entre en jeux ici? Je n'accuse aucunement Dean de jouer le jeu de partisanship. Par contre, je crois avoir raison en disant qu'il a travaillé avec Seamus, Julie et Roxanne au sein de la FÉUO cette année. Ainsi, c'est un peu difficile de voir comment qu'il ne pourrait pas y avoir un conflit d'intérêts?

En tout cas, j'attends patiemment la rencontre ce soir. Espérons que la situation du 6 mars 2009 ne se reproduise pas à nouveau ce soir.
Posted by Brandon Clim at 14:32
Labels: , , , , , ,

2 comments:

  1. PhilippeFriday, March 13, 2009 at 5:10:00 p.m. EDT

    Brandon: C'est extrêmement rare en politique étudiante que les gens soient assez modestes pour reconnaître leurs faiblesses et retourner à la table de travail. Le fait que Dean puisse accepter ces critiques font certainement de lui un meilleur leader.

    Pour ce qui est du conflit d'intérêts, je sais que Dean a essentiellement composé la première motion par lui-même, probablement parce que la plupart des gens autour de lui sont si impliqués dans l'affaire. Ironiquement, une fois que la motion a été présentée, la plupart des gens des deux côtés n'étaient pas vraiment d'accord avec. Mais bon, il aurait pu ne pas prendre de risque, ne présenter aucune alternative et laisser le dialogue de sourds se poursuivre... mais est-ce que ce serait vraiment du leadership?

    ReplyDelete
  2. Brandon ClimSaturday, March 14, 2009 at 2:28:00 p.m. EDT

    Je dois admettre que je ne sais pas si quelqu'un aurait vraiment eu une motion à présenter sans l'initiative à Dean et pour cela, je lui félicite. Par contre, une motion qui interdit le public de participer au processus quand ce qui est traité ici affectent chacun et chacune des étudiants et étudiantes de l'Université d'Ottawa n'est pas transparent. Il a été prouvé lors de la rencontre spéciale du CA de la FÉUO qu'une réunion peut inclure le public et qu'il peut avoir du calme lorsqu'on fait une décision importante.

    ReplyDelete

Subscribe to: Post Comments (Atom)

Blog Archive