La tendance inquiétante continuera-t-elle?

(© photo : http://www.homesalesofjax.com/wp-content/uploads/2009/09/down-market-graph1.jpg)

Est-ce possible de croire que la tendance inquiétante se continuera lors des élections de la FÉUO 2010? Le taux de participation a, lors des élections de la FÉUO de 2009, ont été tellement bas qu'il y en a eu qui ont questionné la légitimité de celles-ci. Comme j'ai mentionné dans ma première entrée sur ce blogue, avec un taux de participation de 27,2%, les dernières élections furent remplies de questions portant sur l'existence d'une « équipe » composée de candidats/candidates qui se présentaient pour divers postes au sein de l'exécutif de la FÉUO.

Après avoir porté plainte au Centre de recours étudiant (CRÉ), Renau Garneau a, avec l'aide quelques autres candidats/candidates, contesté les résultats des élections. La raison d'être de cette contestation? Quelques candidats/candidates (Seamus Wolfe, Roxanne Dubois, Julie Séguin, Jean Guillaume, etc.) avaient été accusés d'avoir formé une équipe (« slate»). L'appel s'est terminé avec un rapport concluant qu'il n'y avait eu aucune preuve significative pour suggérer que ces individus avaient travaillé ensemble.

La crédibilité de ce rapport a, encore une fois, été questionnée lors d'une rencontre du Conseil d'administration de la FÉUO lorsque Seamus Wolfe, le présent président de la FÉUO, a présenté une motion qui aurait justifié des équipes lors des campagnes électorales futures.

En terminant, il me semble important de poser quelques questions :

1) Est-ce possible d'augmenter le taux de participation cette année?
2) Est-ce que la nouvelle génération de candidats/candidates (seulement 2 candidats, Ted Horton et Alexandre Chaput, ayant de l'expérience antérieure au sein de l'exécutif de la FÉUO) aura un effet sur le taux de la participation?
3) Si le taux de participation ne s'améliore pas (27,2% lors des élections 2009), qu'est-ce qui doit être fait afin de réengager la population étudiante?

Motion présentée...et maintenant... motion révisée

Je crois que ces changements démontrent qu'il y a eu des erreurs qui existaient (et qui existent encore) dans la motion initiale. C'est un bon signe que le CRÉ soit à nouveau en charge de présider le processus. C'est important que les étudiants et étudiantes de l'U d'O soient capables d'avoir la confiance dans ses propres institutions.

Ce qui est le plus décevant c'est le fait qu'il a fallu que plusieurs personnes se prononcent contre la motion initiale avant que ces premiers changements soient apportés (et je suis presque certain qu'il y en aura plus soit avant la rencontre ou pendant celle-ci).

Cela semble démontrer un manque de réflexion approfondie, avant même que cette motion initiale soit mise sur la table, par le présent président de la FÉUO Dean Haldenby. Est-ce qu'il n'a pas réfléchi avant de décider de scrapper le CRÉ? Est-ce que lui-même n'avait véritablement pas confiance dans le processus ou est-ce qu'il a un peu de politique qui entre en jeux ici? Je n'accuse aucunement Dean de jouer le jeu de partisanship. Par contre, je crois avoir raison en disant qu'il a travaillé avec Seamus, Julie et Roxanne au sein de la FÉUO cette année. Ainsi, c'est un peu difficile de voir comment qu'il ne pourrait pas y avoir un conflit d'intérêts?

En tout cas, j'attends patiemment la rencontre ce soir. Espérons que la situation du 6 mars 2009 ne se reproduise pas à nouveau ce soir.

À quoi est-ce qu'on peut s'attendre ce soir?

Aujourd'hui, le vendredi 13 mars, il y a aura une rencontre spéciale du Conseil Administratif de FÉUO. La raison d'être de cette rencontre est la suivante : une motion, proposée par le présent président de la FÉUO Dean Haldenby, sera présentée au Conseil afin de décider comment le processus d'appel (portant sur la question de la contestation des derniers résultats électoraux de la FÉUO) procèdera.

Cette rencontre découle malheureusement des évènements du 6 mars dernier lorsque la rencontre du Centre de recours étudiant ("CRÉ") a été annulée en raison du comportement absolument dégoûtant démontré par la foule partisane.

Je ne vais guère commenter plus loin à ce sujet, car, autre que ce que j'ai lu dans les médias universitaires et des vidéos affichés en ligne, je n'y étais pas. De cela, je veux expliquer l'origine de la rencontre du CA FÉUO ce soir.

Par contre, ces vrais que ce qui j'ai lu au sujet de la rencontre du 6 mars dernier, plus spécifiquement venant de la plus récente publication du Fulcrum m'a vraiment écoeuré au max: « The scene was fuelled by political agendas, allegiances, overpowering self-righteousness, and above all a complete disregard for decorum. In all of this, amid cries of "slate", "losers", "cheaters", and "kangaroo court" one idea upon which the SFUO's statement of principles is based was carelessly discarded : respect » (http://www.thefulcrum.ca/?q=oped/it%E2%80%99s-about-respect).

C'est exactement pour cette raison que la motion à Dean Haldenby, qui sera présentée ce soir pendant la rencontre du CA FÉUO, propose justement d'interdire la présence du public aux rencontres futures qui traiteront de l'appel en question. C'est une réaction assez attendue de vouloir éviter d'autre confrontation entre les deux camps, soit Renaud Garner et al. ("plaignants") contre Seamus Wolfe et al. ("défendants"). Par contre, c'est justement l'opposé qui devrait se passer : les étudiants et étudiantes de l'U d'O doivent pouvoir visionner avec leurs propres yeux le déroulement de ce processus.

Par contre, hier, j'admet que j'ai peut-être semblé un peu trop critique de la motion présentée par Dean. Je respecte Dean et ce que je veux faire clair c'est que je critique sa décision d'avoir choisi les deux premières options présentées par M. Lambrosse (La motion: http://d.scribd.com/docs/fh4vsnv9r364yflfia.pdf) au lieu du troisième. Je ne critique guère sa personne.

Donc, la raison pour laquelle j'écris cette note est la suivante: cette décision prise par Dean de vouloir interdire le public, d'assister aux rencontres futures concernant cet appel est le résultat d'une seule cause. En fin de compte, ce qui a véritablement mené à cette décision est l'affreux comportement des étudiants et étudiantes présents.es à la réunion du 6 mars dernier. Un tel comportement peut être caractérisé par les adjectifs suivants: épouvantable, dangereux, menaçant, déplaisant, détestable, insultant, déshonorable. Ces adjectifs représentent des comportements négatifs et n'ont AUCUNE PLACE SUR CE CAMPUS.

Pour conclure, si vous aviez l'intention d'être présent à la rencontre spéciale du CA de la FÉUO ce soir, demandez-vous pourquoi vous y aller. Si vous répondez que vous y allez afin de pouvoir supporter un des deux camps, de manière respectueuse, continuez avec vos plans d'y être. Par contre, si vous répondez que vous y aller afin de causer des problèmes, crier des bêtises, intimider l'un des deux camps, ou avec l'intention de faire annuler cette importante rencontre, restez chez-vous et informez-vous plutard ce soir ou demain au sujet de ce qui s'est passé à la rencontre.

Motion présentée... motion adopté? Regardez un peu plus prêt...

Si vous ne le savez pas déjà, les résultats dans les dernières élections de la FÉUO ont été contestées par un groupe d'étudiant qui croit avoir assez de preuve pour démontrer que Seamus Wolfe, Roxanne Dubois, Julie Séguin et Jean Guillaume (« les défendants ») ont fait campagne ensemble ainsi allant à l'encontre des règlements incluent de la constitution de la FÉUO qui interdit une telle collaboration entre candidats/candidates. Pour résumer, les quatre candidats.es dont je viens de nommer font face à l'accusation qu'ils et elles ont formé une équipe et ont travaillé ensemble durant la campagne électorale.

Cependant, avant de commencer, j'aimerais souligner le fait que ces accusations n'ont aucunement été confirmées ou rejetées et donc je n'assume aucunement connaître l'innocence ou la culpabilité des défendants. Ces derniers ont soumis une lettre au journal The Fulcrum et ont énuméré les irrégularités qu'ils ont remarquées en ce qui concerne la procédure suivie par le Centre de recours étudiant (qui est en fait un service subventionné par la FÉUO elle-même). Ce n'est pas surprenant que la page couverture du journal The Fulcrum porte le titre de SHIT SHOW avec les photos respectives de Renaud Garner, un des plaignants, et du président élu Seamus Wolf côte à côte et en dessous, une autre photo démontrant le véritable SHIT SHOW qui a eu lieu le 6 mars dernier lors de la première session d'appel devant le Centre de recours étudiant. Durant cette session, les défendants ont tous chacun à leur tour, quitté la salle ne pouvant supposément guère poursuivre avec le présent processus qu'ils jugeaient comme étant corrompu.

Il y aura donc demain, le vendredi 13 mars 2009, une réunion spéciale du Conseil d'Administration de la FÉUO afin de décider sur la façon dont le processus devrait se dérouler. Une motion a été présentée par le président sortant Dean Haldenby en ce qui concerne le Centre de recours étudiant. Au sein de ce document, l'avocat de la FÉUO, M. Marc R. Labrosse a énuméré trois options possibles (voir le lien suivant : http://documents.scribd.com/docs/fh4vsnv9r364yflfia.pdf).

Premièrement, il me semble un peu bizarre que M. Haldenby ait décidé de suivre les deux premières recommandations au lieu de la troisième. Personnellement, je crois qu'en décidant d'enlever le CRÉ complètement du processus démontre premièrement que M. Haldenby ne fait aucunement confiance en ce service qui est subventionné par la FÉUO, dont lui-même est le présent président. Donc, en proposant d'enlever complètement le CRÉ, cela semble dire que ce service n'est pas légitime et devrait être scrappé complètement. Je crois que c'est une proposition qui annoncerait donc le début de la fin de ce service qui a servi, dans le passé, à beaucoup d'étudiant.

Deuxièmement, je vais dire que la troisième option qui est de « nommer un médiateur indépendant (qui a une formation judiciaire formelle) afin de présider le processus d'appel » serait la meilleure et le plus légitime des trois options présentées par M. Labrosse. De cette façon, la personne qui sera choisie ne connaîtra ni les défendants ni les plaignants ce qui rend déjà le processus plus juste et plus légitime.

Dernièrement, j'aimerais faire connaître ma frustration au sujet d'une autre proposition incluse dans cette motion. M. Haldenby propose l'interdiction d'une présence publique lors de ces rencontres. Ce processus devrait être vu comme étant légitime et juste et cette proposition va à l'encontre de ces deux principes importants. Il propose au lieu que ces rencontres soient filmées et qu'elles seront, par après, diffusées au public.

Il a évidemment pensé que la seule et meilleure manière d'avancer avec ce processus serait de tenir ces rencontres en cachette. Plusieurs se plaignent que le Sénat de l'Université d'Ottawa ne veut plus avoir d'étudiants ou d'étudiantes présents lors de ces rencontres.

Mais, maintenant, c'est exactement ce qui est proposé par M. Haldenby: ces rencontres seront tenues en cachette, sans la présence du public, sans la présence d'étudiants et d'étudiantes qui, en mon opinion, devraient être les premiers à avoir le droit de voir la manière dont se déroule le processus afin qu'ils et elles puissent en juger eux-mêmes, peu importe la décision finale, de l'innocence ou de la culpabilité des défendants.