La tendance inquiétante continuera-t-elle?

(© photo : http://www.homesalesofjax.com/wp-content/uploads/2009/09/down-market-graph1.jpg)

Est-ce possible de croire que la tendance inquiétante se continuera lors des élections de la FÉUO 2010? Le taux de participation a, lors des élections de la FÉUO de 2009, ont été tellement bas qu'il y en a eu qui ont questionné la légitimité de celles-ci. Comme j'ai mentionné dans ma première entrée sur ce blogue, avec un taux de participation de 27,2%, les dernières élections furent remplies de questions portant sur l'existence d'une « équipe » composée de candidats/candidates qui se présentaient pour divers postes au sein de l'exécutif de la FÉUO.

Après avoir porté plainte au Centre de recours étudiant (CRÉ), Renau Garneau a, avec l'aide quelques autres candidats/candidates, contesté les résultats des élections. La raison d'être de cette contestation? Quelques candidats/candidates (Seamus Wolfe, Roxanne Dubois, Julie Séguin, Jean Guillaume, etc.) avaient été accusés d'avoir formé une équipe (« slate»). L'appel s'est terminé avec un rapport concluant qu'il n'y avait eu aucune preuve significative pour suggérer que ces individus avaient travaillé ensemble.

La crédibilité de ce rapport a, encore une fois, été questionnée lors d'une rencontre du Conseil d'administration de la FÉUO lorsque Seamus Wolfe, le présent président de la FÉUO, a présenté une motion qui aurait justifié des équipes lors des campagnes électorales futures.

En terminant, il me semble important de poser quelques questions :

1) Est-ce possible d'augmenter le taux de participation cette année?
2) Est-ce que la nouvelle génération de candidats/candidates (seulement 2 candidats, Ted Horton et Alexandre Chaput, ayant de l'expérience antérieure au sein de l'exécutif de la FÉUO) aura un effet sur le taux de la participation?
3) Si le taux de participation ne s'améliore pas (27,2% lors des élections 2009), qu'est-ce qui doit être fait afin de réengager la population étudiante?

SAC Appointments to be ratified but... are they impartial?

As some of you may or may not know, it was decided, after the unconstitutional decision made by the BOA Chair Federico Carvajal, that the current Student Arbitration Committee ("SAC") would be relieved of their duties and that five new student arbitrators would be chosen to preside over the appeal brought forward by Renaud Garner regarding the most recent SFUO elections' results.

Today is Friday, March 20 2009 which means that exactly seven days have gone by since the special BOA meeting that took place on Friday, March 13 2009 in the Senate Chambers in Tabaret Hall.

I can't help but wonder who might have possibly seen themselves willing to apply for a position on a committee (the SAC) that will be entrusted with the power to decide whether or not Seamus Wolfe, Roxanne Dubois, Julie Séguin and Jean Guillaume (from now on known as "the accused") are guilty of having formed a slate during the last SFUO elections' campaign.

Also, another question comes to mind (which is the main reason for me writing this blog on this beautiful Friday afternoon): How will we know for sure whether or not these new SAC student arbitrators are in fact completely, one hundred percent impartial? Technically, it's a well known fact that it's almost an impossible task. It's also important to mention that Dean Haldenby, the current President of the SFUO, is a member of the selection committee that will be entrusted to select the five new student arbitrators. The selection committee will then forward its recommendations to the BOA which, during Sunday night's meeting, will be voting to ratify those recommendations.

First of all, I must say that it will be hard to see any decision made by the SAC as a legitimate decision due to the fact that the BOA Chair Federico Carjaval unilaterally decided to pass last Sunday's motion after at least 1/3 of BOA members abstained from voting not once, BUT TWICE. In a normal situation, such a motion would have failed and would have had to have been tabled at the next BOA meeting. But, as I said before, Carjaval UNILATERALLY decided that the motion would carry even though it seemed quite clear to everyone in that room that he was going against the SFUO Constitution.

Secondly, I think it was unfair that the current SAC student arbitrators were relieved from this case because these people (or most of them) have been the SAC's arbitrators throughout the year and have presided over a number of appeals during this academic year. If they are relieved from THIS particular case due to some apparent irregularities, how can students trust that the decisions they made in other cases were actually the right decisions? It's important to note here that these arbitrators were the ones to have declared that it was in fact constitutional to implement the electronic vote during the recent SFUO elections'. Should the legitimacy of that case be put into question? Might it be necessary to go through the whole voting process again without the electronic voting because we're not sure that the SAC's decision was the right one? The last scenario is absolutely crazy and is just an example I am giving to further demonstrate that the idea of choosing five new SAC student arbitrators that are completely impartial, within the time span of a week, is just as crazy.

Well, I guess we’ll have to just sit back and see what actually does take place at Sunday night’s BOA meeting.

Motion présentée...et maintenant... motion révisée

Je crois que ces changements démontrent qu'il y a eu des erreurs qui existaient (et qui existent encore) dans la motion initiale. C'est un bon signe que le CRÉ soit à nouveau en charge de présider le processus. C'est important que les étudiants et étudiantes de l'U d'O soient capables d'avoir la confiance dans ses propres institutions.

Ce qui est le plus décevant c'est le fait qu'il a fallu que plusieurs personnes se prononcent contre la motion initiale avant que ces premiers changements soient apportés (et je suis presque certain qu'il y en aura plus soit avant la rencontre ou pendant celle-ci).

Cela semble démontrer un manque de réflexion approfondie, avant même que cette motion initiale soit mise sur la table, par le présent président de la FÉUO Dean Haldenby. Est-ce qu'il n'a pas réfléchi avant de décider de scrapper le CRÉ? Est-ce que lui-même n'avait véritablement pas confiance dans le processus ou est-ce qu'il a un peu de politique qui entre en jeux ici? Je n'accuse aucunement Dean de jouer le jeu de partisanship. Par contre, je crois avoir raison en disant qu'il a travaillé avec Seamus, Julie et Roxanne au sein de la FÉUO cette année. Ainsi, c'est un peu difficile de voir comment qu'il ne pourrait pas y avoir un conflit d'intérêts?

En tout cas, j'attends patiemment la rencontre ce soir. Espérons que la situation du 6 mars 2009 ne se reproduise pas à nouveau ce soir.

Motion présentée... motion adopté? Regardez un peu plus prêt...

Si vous ne le savez pas déjà, les résultats dans les dernières élections de la FÉUO ont été contestées par un groupe d'étudiant qui croit avoir assez de preuve pour démontrer que Seamus Wolfe, Roxanne Dubois, Julie Séguin et Jean Guillaume (« les défendants ») ont fait campagne ensemble ainsi allant à l'encontre des règlements incluent de la constitution de la FÉUO qui interdit une telle collaboration entre candidats/candidates. Pour résumer, les quatre candidats.es dont je viens de nommer font face à l'accusation qu'ils et elles ont formé une équipe et ont travaillé ensemble durant la campagne électorale.

Cependant, avant de commencer, j'aimerais souligner le fait que ces accusations n'ont aucunement été confirmées ou rejetées et donc je n'assume aucunement connaître l'innocence ou la culpabilité des défendants. Ces derniers ont soumis une lettre au journal The Fulcrum et ont énuméré les irrégularités qu'ils ont remarquées en ce qui concerne la procédure suivie par le Centre de recours étudiant (qui est en fait un service subventionné par la FÉUO elle-même). Ce n'est pas surprenant que la page couverture du journal The Fulcrum porte le titre de SHIT SHOW avec les photos respectives de Renaud Garner, un des plaignants, et du président élu Seamus Wolf côte à côte et en dessous, une autre photo démontrant le véritable SHIT SHOW qui a eu lieu le 6 mars dernier lors de la première session d'appel devant le Centre de recours étudiant. Durant cette session, les défendants ont tous chacun à leur tour, quitté la salle ne pouvant supposément guère poursuivre avec le présent processus qu'ils jugeaient comme étant corrompu.

Il y aura donc demain, le vendredi 13 mars 2009, une réunion spéciale du Conseil d'Administration de la FÉUO afin de décider sur la façon dont le processus devrait se dérouler. Une motion a été présentée par le président sortant Dean Haldenby en ce qui concerne le Centre de recours étudiant. Au sein de ce document, l'avocat de la FÉUO, M. Marc R. Labrosse a énuméré trois options possibles (voir le lien suivant : http://documents.scribd.com/docs/fh4vsnv9r364yflfia.pdf).

Premièrement, il me semble un peu bizarre que M. Haldenby ait décidé de suivre les deux premières recommandations au lieu de la troisième. Personnellement, je crois qu'en décidant d'enlever le CRÉ complètement du processus démontre premièrement que M. Haldenby ne fait aucunement confiance en ce service qui est subventionné par la FÉUO, dont lui-même est le présent président. Donc, en proposant d'enlever complètement le CRÉ, cela semble dire que ce service n'est pas légitime et devrait être scrappé complètement. Je crois que c'est une proposition qui annoncerait donc le début de la fin de ce service qui a servi, dans le passé, à beaucoup d'étudiant.

Deuxièmement, je vais dire que la troisième option qui est de « nommer un médiateur indépendant (qui a une formation judiciaire formelle) afin de présider le processus d'appel » serait la meilleure et le plus légitime des trois options présentées par M. Labrosse. De cette façon, la personne qui sera choisie ne connaîtra ni les défendants ni les plaignants ce qui rend déjà le processus plus juste et plus légitime.

Dernièrement, j'aimerais faire connaître ma frustration au sujet d'une autre proposition incluse dans cette motion. M. Haldenby propose l'interdiction d'une présence publique lors de ces rencontres. Ce processus devrait être vu comme étant légitime et juste et cette proposition va à l'encontre de ces deux principes importants. Il propose au lieu que ces rencontres soient filmées et qu'elles seront, par après, diffusées au public.

Il a évidemment pensé que la seule et meilleure manière d'avancer avec ce processus serait de tenir ces rencontres en cachette. Plusieurs se plaignent que le Sénat de l'Université d'Ottawa ne veut plus avoir d'étudiants ou d'étudiantes présents lors de ces rencontres.

Mais, maintenant, c'est exactement ce qui est proposé par M. Haldenby: ces rencontres seront tenues en cachette, sans la présence du public, sans la présence d'étudiants et d'étudiantes qui, en mon opinion, devraient être les premiers à avoir le droit de voir la manière dont se déroule le processus afin qu'ils et elles puissent en juger eux-mêmes, peu importe la décision finale, de l'innocence ou de la culpabilité des défendants.